… …

和大多数北互法官一样，我所办理的网购案件，大多是看起来十分普通的“小案”，标的额最小的甚至只有几块钱。但我今天要讲述的这起案件，却让我深深地感受到，一桩小案件背后牵动着社会治理的大格局。

这是一起网购手机退货引发的纠纷。庭前阅卷时，我发现这一案件很有特点，双方对于收到和退回的是不是同一台手机有争议。原告买到了新手机，发现有划痕，手机内存也不对，就给被告退了回去，可被告却坚持认为退回去的手机不是其售出的。

这是怎么回事？我带着疑问进入了庭审。开庭过程中，双方依然是各执一词。原告向法庭提交了他在收货时录制的开箱视频，被告却认为这个“堪称完美的视频”疑点重重，不符合正常情况。

请大家随我一同看看这个开箱视频证据是不是足够真实有力。首先，我们可以发现快递盒上的胶带和咱们平时收到的快递不太一样，像是有两条不同的胶带，其次，边角处的塑封膜，看起来凹凸不平。整体来看，这个视频确实像被告说的，有点奇怪，但是仅凭这些，还无法让我确信。直到我注意到被告提交的订单截图，上面写着“赠品耳机”和“包裹不需拆分”，我意识到这可能是案件的突破口。

我针对赠品的情况向双方展开询问，原告起初并不承认收到了赠品耳机。我要求原告当庭展示他手机里的订单记录，我发现，原告自己在申请售后时，上传了一些照片，其中一张里面就有白色的赠品耳机。

我又问原告，这不是有耳机吗？原告看着他自己拍的照片，陷入了沉默，只能承认收到货时是有耳机的。

听到这里，大家一定也有疑问，那为什么原告录的开箱视频里面没有耳机呢？

原告又换了一套说辞，说当时有两个包裹，赠品耳机是在快递员单独给他的另外一个包裹里。鉴于原告前后不一的陈述，这时我已经有了初步的判断——原告录制的开箱视频可能是假的，于是我提示原告必须向法庭如实陈述，虚假陈述要承担相应的法律责任。

我观察到原告的表情有些局促不自然，但还是一口咬定他没有说谎。

在庭审最后时刻，戏剧性的一幕发生了，原告在阅签笔录时掉线了，而且电话也联系不上，这更加深了我的怀疑。

司法尊严不容践踏，为了彻底查明真相，我第一时间拨通了快递员的电话，问了包裹配送的具体情况，同时向快递存放站点调取了当天监控。另一方面，我也向手机的生产厂商发送了协查函，对两部手机的出厂和销售的情况进行调查。

经过一系列调查，取得的证据印证了我此前的猜想——快递员只配送了一个包裹，两部手机也没有混装的可能性。那么真相就只有一个。

于是我组织双方进行了第二次庭审。原告起初还心存侥幸地狡辩，之后看到法院调取的一系列证据，终于松口承认，这起案件是他自导自演的一场闹剧，试图利用退换货机制，把有质量瑕疵的手机进行调包，换得一个全新的手机，自作聪明地在法院面前上演了一次“狸猫换太子”的戏码。

最终，我院判决认定：原告违背诚实信用原则，存在虚假诉讼行为，妨碍了民事诉讼的正常秩序，驳回了原告的全部诉讼请求。同时，发出我院2024年1号司惩决定书，对原告作出罚款5000元的处罚决定。

本案的办理过程，彰显了司法机关的坚决态度，任何虚假诉讼行为，都必将受到法律的严惩。

随着互联网的发展，大家购物消费的主场已经转移到了线上，由此产生的网络购物纠纷也逐渐增多。在这些案件的办理中我们可以发现，面对网络虚拟空间信息不对等的特点，有些消费者上当受骗，也有些商家被薅了羊毛。尽管这些案件多数可能案情并不复杂、标的额也不高，但关系到人民群众的切身利益、关系到企业的营商环境。作为互联网法院的法官，我们要坚持服务大局、司法为民，不仅要在细微处见真章，保护好消费者和企业的合法权益，也要注重司法裁判和对网络空间治理的引领作用，为推动社会治理提供有力的司法保障。