曾见有学者在其著作中说：洪武年间明军攻进大都城后放火烧毁了元朝的皇宫。日前看到一份关于渎山大玉海的研究报告，其中又说：“朱元璋部打入大都后，元朝文武群臣北撤，明军放火将元皇宫烧毁……”

笔者想对这些学者说：你们说明军放火烧毁了元朝皇宫，请拿出证据来。哪怕是文字记载的史料也可以。有吗？

徐达没有拆除元故宫

洪武元年（1368）四月，朱元璋在汴梁接见了徐达等将领，命令他们继续北征；嘱咐他们，攻克城池之后，不许杀人放火。“必使市不易肆、民安其生。凡元之宗戚皆善待之”，如若不遵，必罚无赦。

洪武元年八月初二（1368年9月14日），明北伐军兵临大都城下。元朝最后一个皇帝弃城北逃。遵照朱元璋的旨意，徐达进城后“封其府库及图籍宝物等，又封故宫殿门。令指挥张焕以兵千人守之，宫人、妃主令其宦寺护视。号令士卒无得侵暴”。城内果然是“吏民安居，市不易肆”。徐达向朱元璋的报捷表中，只说了“尽收图籍而封府库”，没说拆毁元宫城。

徐达这个人，率兵在外，凡事都要向朱元璋请示汇报。像拆毁元大内这样的大事，他是不会自作主张的。再者说，攻占大都之后，城内所有建筑、财物都将是他献给皇上的战利品，他为什么要毁掉？他又怎敢擅自毁掉？元大都时代重建的广寒宫，直到万历七年才因年久失修而倒塌，张居正有记载。此外，琼华岛上的仪天殿、仁智殿，也都完好。可见，“元朝宫殿全被拆毁”不是事实。

徐达幕府里有个文官叫赵耀，跟随徐达多年，很受徐达器重。洪武二年（1369）十二月，朱元璋改授赵耀为北平行省参政。临行之前，赵耀将工部尚书张允所画的北平宫室图呈给朱元璋——试问：如果都烧成废墟了，这图还有什么意义？朱元璋看后，令赵耀“依元旧皇城基改造王府”——这是关于朱元璋处置元故宫的最早记录。（据《明太祖实录》卷四十七）改造后的王府，后来就成了燕王府。

烧毁元故宫之说源于吠影

元大内被毁于洪武初年的说法，源自萧洵《故宫遗录》的两篇序。

头一篇是吴节在洪武二十九年（1396）写的。他写道：“《故宫遗录》者，庐陵萧洵之所撰也。革命之初，任工部郎中，奉命随大臣至北平毁元旧都，因得遍阅经历……”萧洵所奉命随的大臣，应该就是工部尚书张允。据前文所引，张允奉命到北平来不是“毁”元旧都的，而是来“绘”元旧都的。

吴节在序中说，萧洵后来去了湖州长兴县任地方官，他想把《故宫遗录》刻印出版而未果，书稿便在长兴流传开来。吴节从一个朋友那里看到了这部书稿，便抄录了下来，并为之写了序。也就是说，吴节不认识、也没有接触过萧洵。而且，萧洵的《故宫遗录》中，没有一字涉及“毁元旧都”。那么“奉命随大臣至北平毁元旧都”的说法，若不是吴节道听途说，便是他的主观臆测。

另一篇是万历四十四年（1616）的赵琦美写的。他写道：“《故宫遗录》者，录元之故宫也。洪武元年灭元，命大臣毁元氏宫殿，庐陵工部郎萧洵实从事焉。”

萧洵毁没毁元旧都，二百多年后的赵琦美更没有发言权。可是他将“毁元旧都”具体为“毁元氏宫殿”，并把“毁”的时间指定在了洪武元年、还把萧洵指为“毁元氏宫殿”的执行者。这岂不是一大谎言！今之研究者则将“毁元氏宫殿”再次提升为“烧毁了元皇宫”。追根溯源，原来是以讹传讹的不实之词。

单士元先生认为，所谓毁元氏宫殿，“只是（万历时人听到的）200多年前的传说”。他说：“在明初的《实录》以及其他记载中，也没有提到拆毁元宫的文字。”“拆毁宫殿是件大事，不会没有记录。”（《故宫史话》第53页）

元皇宫后来成为燕王府

洪武三年秋七月，朱元璋命工部为各王修建王府。建国之初，财政紧张。工部官员请示：“诸王宫城宜各因其国择地”——王府不一定全部辟地新建，可以因地制宜利用旧有建筑，燕王府可利用元大内，封在开封的周王，也可以用旧皇宫。朱元璋同意了。

洪武十二年（1379）十一月，燕王府修建工程竣工，工部官员绘图向朱元璋报告。根据这个报告，王城之内有社稷山川坛，有宗庙，城内的主要建筑为十一间的承运殿、九间的圆殿、九间的存心殿。宫殿室屋总共八百一十一间。请注意：十一间的承运殿，和元大内的大明殿一般大，超过了南京面阔九间、进深五间的奉天殿。二、承运殿、圆殿和存心殿这一组建筑，总共二十九间，超过了清故宫现存的太和殿、中和殿、保和殿的总体规模。这些建筑不会是新建的，而是“旧宫翻新”的再利用。明末清初人孙承泽《春明梦余录》中说：“初，燕邸因元故宫，即今之西苑。”

洪武十三年（1380），朱棣驻进了燕王府。二十余年之后，建文帝朱允炆指责朱棣“僭越”，意思是说：你的王府规格超过了其他王府、你府上的承运殿比南京的奉天殿还大！朱棣辩解说：府邸超标不是我的责任，是我爸爸允许的；因为让我用的是元朝故宫！

元朝故宫的彻底拆毁，是在永乐十五年，为营建新的紫禁城，这才拆毁了元旧宫。