编者按
起诉、送达、开庭、宣判
游刃在严丝合缝的法律程序中
他们持守裁判者的公正
做定分止争者
但人间百态 千丝万缕
岂是几本法律书文能够囊括
利益冲突 情感纠葛
历史问题 政策限制
他们要做破解难题的那把“金钥匙”
倾听、走访、安抚、调解
一点一点揭开事实真相
一步一步走进群众心里
一遍一遍叩问理想初心
个中辛苦与惆怅、欢欣与鼓舞
又岂是一纸文书能够写尽
京法网事推出
系列法官故事、民生故事
揭秘判决背后的故事
说出法官真实的心声
今天一起来看
北京怀柔法院汤河口人民法庭副庭长
周科的办案故事
《有去无回的蜜蜂》
“打药没个声响，这些‘小工’出去采蜜，就再没飞回来……”蜂农老吕蹲在蜂箱前，看着零星粘着几只蜷曲发黑的蜂尸，长叹了一口气。
就在几天前，某集体林场在毗邻老吕蜂场作业区喷洒药剂，却未向周边农户发出警示。药雾随风弥漫，出去采蜜工作的蜂群猝不及防，待老吕察觉，这些勤劳的蜜蜂已遭重创，损失赫然摆在眼前。
源于“未告知”的无妄之灾
案子分到承办法官周科手上时，卷宗里只有薄薄几页纸，诉状、老吕提供的几张蜜蜂死亡的照片。他向法院提出，要求该林场赔偿其4500元作为蜜蜂的“死亡赔偿款”。周科知道，本案标的额虽仅4500元，背后却是蜂农老吕一季的指望。
“纸上证据有限，死蜂数量、林场喷药作业细节，都需实地验证。”周科决定进山勘查。顺着蜿蜒山路一路向上，周科及其团队来到老吕的蜂场查看情况。一排排的蜂箱整整齐齐的码在一起，在部分箱口仍有零星死蜂，箱前散落着干瘪的蜂尸。
周科仔细查看蜂尸状况，又走到蜂场边缘，指向不远处的林场：“老吕，当时他们是在那边给树打药吗？”
“就是那边！我养的蜜蜂大致活动范围也就是那附近。”老吕指向林场方向，语气里难掩心疼。
看完现场，周科心中也有了一个初步的判断，本案的关键就在于“告知义务”，林场并非蓄意，却疏忽了关键的信息传递；蜂农损失真切，怨气源于被排除在外的“不知情”。若径直判决，赔偿金额虽易定，双方的心结却可能越撕越深。
他随即联系林场方，刘某很快到场。面对法官追问作业细节，刘某起初略显局促：“我们按规定打药防治病虫害，程序上没问题……”
“程序合规是底线。”周科语气平和却切中要害，“但面向毗邻养殖户的主动告知义务，尽到了吗？药雾对周边养殖生物的损害是否评估过？这些细节，都关系到农户实实在在的损失。”他指着蜂箱，“老吕靠这些蜜蜂营生，损失需要明确。”
解法在“情”更在“理”
“都是我按照损失的蜂群一箱一箱算出来的损失！您看我的买蜂价格还有蜂蜜产量。”老吕坚持4500元赔偿。
刘某则反复强调林场作业合规：“打药是为了公共利益……也是为了大家好啊。”
眼看双方各执一词，周科采取了“背靠背”沟通。他先与刘某细算经济账：“老吕提交的购蜂凭证、蜂蜜产量记录清晰，损失估算有据，而且你们确实没有尽到告知义务，这对老吕来说可是实打实的损失啊，蜂农的收入来源不就是采蜜的蜜蜂吗？”
他又单独与老吕恳谈：“林场病虫害防治确实关乎山林安全，对公共有益。如果你们双方能协商解决，你也能全身心投入到生产中去。”
窗外蝉鸣阵阵，调解室内的紧绷感却悄然松动，周科拉过两张椅子，请老吕和刘某二人挨着坐下，小小的调解桌再度围拢了三方身影。
“老哥，林场打药是为护林，林子好了，蜜源是不是也更足？”他先转向老吕，又看向刘某，“刘师傅，蜜蜂授粉对林场有多重要，咱比谁都清楚吧？”
林场作业有维护公益之责，但亦负有事前充分告知、避免殃及他人的谨慎义务；养蜂人靠山吃山，其合法权益同样需要被看见、被尊重。周科掰开揉碎地讲述相邻双方应负的责任义务。
一番入情入理的分析，让刘某频频点头：“是我们考虑不周，该赔！”
“都是家门口的事，低头不见抬头见。”周科趁热打铁，“赔，是理；以后打药前通个气、提个醒，是情。咱以后该放蜂放蜂，该打药打药，但都得按规矩来！”
吕某紧锁的眉头终于舒展开：“法官说到心坎上了。钱是一回事，要的是个明白，要的是往后安心！”
一纸调解书既解蜂农忧又立长久规
最终，在周科主持下，双方达成一致：林场一次性赔偿老吕4500元。
老吕拿着调解书看向刘某：“只盼着往后林场打药，能提前给咱养蜂的提个醒。”
“一定！”刘某答得干脆，“回去就向场里反映，把周边养殖户纳入作业通知名单里。该提前告知的，绝不疏漏。”
周科一边整理着调解笔录，一边笑着对二人说：“这就对了！既不让蜂农吃哑巴亏，也不能耽误正常作业，集体与个人不冲突！”
这一起看似简单的财产损害赔偿案件，核心痛点不在赔偿金额本身，而在于那关键一步的“未通知”。周科在庭务会上分享此案时感慨：“农村无小事。一张小小的打药通知，对林场是举手之劳，对蜂农却是护住生计的‘护身符’。咱们办案子，既要解开当下的疙瘩，更要帮他们把防范风险的扣子系紧。”
供稿：北京怀柔法院
编辑：梁瀚伟 肖飞
审核：张磊
