宗春启按：2009年，我的《反看红楼梦》付梓之前，拜请昔时报社同仁、著名学者孙郁老师为我写《序》。出于曾经的同仁之谊以及对我的了解，孙郁老师未加推辞，写下了一篇极富其文章特点的《写在“红学”边上》，令我感动不已。今天把孙郁的这篇文章发出来，是想为我在个人号上写关于《红楼梦》的文章画一句号。

我在个人号发文已经整一年了，涉及《红楼梦》的文章发了不到50篇。我的感觉是，关于《红楼梦》的话题人们已经厌倦了，无论你说什么，人家都不屑一顾。孔子说：“未见颜色而言谓之瞽。”所以，我就别不识好歹地“瞎说”了。

因为很久未和孙郁老师联系了，未经过本人同意，就擅自删去了一些涉嫌溢美的文字，只好请孙郁老师见谅了。

写在“红学”边上

孙郁

我读红楼梦后，一直不敢写心得，因为其间玄机太深，朦胧的地方多，难以下笔深谈。宗春启兄日前把大作拿来让我看看。一下子就被其文字吸引过去，觉得颇为好玩儿。

《红楼梦》的复杂，创造了汉语文本的奇迹。老子五千言，至今难以达诂。而曹雪芹更有甚之，笔下的大观园，亦神兮渺兮，汪洋般一望无涯，比老子要晦明不已。怎么看它，不仅是个美学的问题，也是对慧能的考验。宗春启是报人，深味书写与流布间的关系，故其谈《红楼梦》提出要反着看的观点，真是悟道之言。

历来讲“红学”的人，折射的差不多是自己的知识结构特点，喜欢按照自己的人生经验与其对照，在互为参照里发现人间的妙言。……宗春启（对《红楼梦》）的研究更像是人生哲学的演绎，在文本里考释历史的原委，又从这个原委里阐释世间万象，恍然悟道，且情思无限。作者喜欢在现象界的背后找本原的存在，并不被作家的幻象所囿。他对书中的人物理解，有的和我自己的一贯印象就很不同，给人以新奇的感觉，但又言之成理，绝不强求于人。新闻界的人深味真俗之谛，知道在东方世界表述思想，往往隐曲不已。也了解封建王朝的游戏规则，不像书斋中人，以文本为文本，被牵着鼻子走。本书许多判断出人意外，比如说《红楼梦》不是秘史，乃是日常生活的写真。曹家的败落不关政治，系经济管理不善所致。我以为写的都好。我们对清代的理解，有时受到晚清排满意识的影响，可能把一些日常问题政治化，就不免对一些现象有过分阐释之嫌。春启兄厌恶这种思路的琐碎化，用逆向思维的角度推演文本里的故事，从中找出自己的结论，没有一点儿学术腔与文人腔，显得好玩儿了。

自然，不一定所有读者都同意他的观点。也许他的视野也遗漏了什么也未可知。不过，他说贾宝玉不是叛逆者，还是有作者自己的道理，书中提供的理由也足以支持其观点。他从清代的相关文献里，探寻历史的环境变迁，以及人际关系，都很有说明性。印象最深的是论者知人论事的气魄，谈吐直来直去，毫不温吞，也不以权威的是非为是非。好似也从中读到了作者自己的性格。或者不妨说，他以曹雪芹的文本为对象，谈他的人生经验与认知模式。他这一代人的史学观与人生观，在对象世界里也对象化了。

自从有了“红学”，就有了象牙塔里的声音与民间的声音。士大夫者流的阅读经验和市井里的平民经验总不一样。而专业学者与非专业的思考者亦有差异。宗春启属于后者，所以为文不求正襟危坐，谈吐亦天马行空，不为陈习所累。重要的是，他兴趣广泛，小说、戏剧、乡邦文献、野史、民俗，驳杂而多致。有了这些基础，再来读《红楼梦》，就有了野性的因素。文学研究日益专业化的时候，我们偶读这样的书，就像感受到田野里的风，有种清爽的感觉，好似在草丛间闲步，轻松极了。也许红学界会视而不见，但读者多样，总会有自己的知音吧。

我们这一代在是是非非里浸泡太久，转身一摇，超然对己对人的时候不多。现在逍遥的静思默想，把一部心史端出来，总算是对过去与未来的一种交代。读罢全书，掩目思之，叹息良久。他的心血，总不会白流的。

2009年3月24日