关于昌平白浮泉的“九龙池”，去年8月我在个人号上发过一篇《“龙泉喷玉”为什么不是白浮泉》。我的核心观点是：白浮泉的“九龙池”不是明朝列入“燕京八景”的“龙泉喷玉”；明朝“燕京八景”的“龙泉喷玉”说的是十三陵昭陵西侧的九龙池。因为没有新的观点，本来可以不再说什么了——那为什么又写此文呢？

偶然在1989年《紫禁城》第一期杂志上看到一篇写九龙池的文章，作者是十三陵特区的文物科馆员胡汉生，并附有一张朱力拍摄的九龙池遗址照片（见下图），引起了我的兴趣。这篇文章中说的九龙池，即十三陵昭陵西侧的九龙池。

从这张照片上不难看出：当年嵌有龙头的石壁，由一块块体量颇大的花岗岩石砌成；嵌在石壁上吐水的龙头突出，露出两支龙角。对照白浮泉的“九龙池”修复之前的照片（下图），便不难看出其很大的差别来：两个遗址不是同一时代的。

有人引述《北京考古志》说 ：“明永乐朝在（白浮泉）源头处修建了九龙池”。我手头没有《北京考古志》，不知道原话是怎样说的，也不知说永乐朝在白浮泉建九龙池的依据是什么。但《北京考古志》描述的“池壁以花岗岩石砌成，龙首均为青石雕成后嵌入石壁”，这显然不是白浮泉的“九龙池”，因为白浮泉的“龙首”有八个是浮雕，远不是“均为青石雕成后嵌入石壁”的。白浮泉那些用料简约、造型朴拙、失之准确（有的更像是狮子）的“龙头”没有一点点皇家气派，我疑心是北京建筑艺术雕塑厂里曲阳石匠师傅的手艺。（下图）

我这种猜疑并非毫无来由。侯仁之先生在《白浮泉遗址整修记》碑文中说：“近年来（白浮）流泉干涸，旧迹荒芜。其地已归北京市第一商业局作为职工休养处而稍有营建。因念其历史价值，更集资兴工，由北京市古代建筑研究所规划设计，修缮都龙王庙一如旧制，并整修九龙池，再现龙口喷水景观……始工于一九八九年夏，越冬而工竣。”可见，“九龙池”现在这个样子，是北京市一商局于1990年建成的。而在此之前，一商局已经“稍有营建”了。上面第二张照片可能就是“稍有营建”之后的样子。我70年代末去看时（当时那里已经归一商局占用了），就是这个模样。——说了这么多，我想说的是，用收藏界的话说：白浮泉遗址的“九龙池”不是“老的”，其年代恐怕连清朝末期都赶不上。

昌平人引《隆庆昌平州志》为依据说，白浮泉就是明代燕京八景的“龙泉喷玉”。关于这一点，我在《“龙泉喷玉”为什么不是白浮泉》一文中已然表明了看法，此处不再重复。文史研究不能不依靠文献资料，但是学者都知道，有两种材料不可尽信：一是家族谱，一是地方志。说白浮泉的“九龙池”就是明朝燕京八景之一的“龙泉喷玉”，光有地方志记载的孤证是不足以证明的，还须认真考证一番才行。

如今白浮泉遗址公园已经建设得非常漂亮，成为京北一处新的旅游打卡地，更为昌平人民所喜爱。昌平区政府真的是做了一件大好事，功不可没，无论怎样颂扬都不为过。而且，叫“白浮泉遗址公园”而不再叫“大运河源头遗址公园”也是非常英明正确的。因为，说“大运河源头”，京外人士听了可能会一头雾水，只有懵懂的份儿：只听说“大运河水天上来”，却不知道“大运河源头”在哪里。而叫“白浮泉遗址公园”，大多数人会知道是在北京昌平。此名既有历史厚度，又利于声名远播，以吸引更多的游客来昌平旅游。

但是直到今天，网上和有些媒体还将白浮泉遗址公园称为 “大运河源头遗址公园”。我一直认为：把白浮泉说成是大运河源头是违反常识的。因为世界上没有一条运河具有确切的源头，中国的大运河也如是。京杭大运河的开凿历史可以追溯到公元前486年，是世界上里程最长、工程最大的古代运河，贯通了中国南北五大水系。而白浮泉之水是元朝至元二十九年亦即公元1292年才被发现、才被引进通惠河的，两者前后相距一千七百餘年，后者怎么会成为大运河的源头？再者说：通惠河能和大运河划等号吗？昌平有关人士说，这是侯仁之先生说的。我不相信赫赫有名的大学者侯仁之会犯这么低级的错误。侯仁之在《白浮泉遗址整修记》的碑文中说：“（元初）时新建大都城，急需引水以济漕运，遂有通惠河之开凿，其最上源即在白浮泉”——侯先生这句话说得明明白白：白浮泉是通惠河的最上源，并没有说白浮泉是大运河之源。

侯先生的这段话就刻在白浮泉遗址公园的石碑上，感兴趣的话可以去对照一下。令我不解的是：侯先生弟子满天下，怎么也没有一个站出来为侯先生澄清一下？

（下图：明十三陵区域内九龙池位置示意图。）